Интернет является, возможно, самым большим достижением человечества конца ХХ века, касающимся практически каждого аспекта жизни современного общества. Социологические опросы в Украине доказывают, что больше половины респондентов в возрасте до 50 лет отдает преимущество такому источнику получения информации, как Интернет – намного больше, чем телевидению или периодическим печатным изданиям. Это самый быстрый и самый удобный способ обмена информацией в мире, имеющий, соответственно, и негативные последствия.
Одним из нарушений личных неимущественных прав как физических, так и юридических лиц является унижение в Интернете деловой репутации. В результате нарушения права на неприкосновенность деловой репутации лицо испытывает убытки неимущественного характера: распространение неправдивых сведений препятствует дальнейшему активному ведению предпринимательской деятельности, поиску новых клиентов, привлечению инвестиций и тому подобное.
Защита деловой репутации в интернете значительно усложняется отставанием развития украинского законодательства от реалий развития информационных технологий. Если более-менее понятными являются способы защиты нарушений личного неимущественного права в традиционных печатных изданиях, на телевидении, то специальное регулирование отношений и защиты прав в сети Интернет фактически отсутствует. В таких случаях деловую репутацию защищают путем обращения в суд в порядке гражданского или хозяйственного искового производства.
Диффамационные (defamation – клевета) или “репутационные” дела относятся к чрезвычайно “популярной” категории. Только вновь созданный Верховный Суд рассматривает около 25 подобных дел в месяц, что также свидетельствует о сложностях в защите деловой репутации.
- Следует обратить внимание на многочисленные ошибки в попытках физических и юридических лиц требовать защиты достоинства, чести и деловой репутации одновременно. Хотя в украинском законодательстве отсутствует нормативное закрепление этих понятий, определенное их понимание приведено в Постановлении пленума Верховного суда Украины (в дальнейшем – ППВСУ) №1 от 27.02.2009, согласно которому под деловой репутацией (юридических лиц, ФЛП, лиц, которые занимаются независимой профессиональной деятельностью и др.) подразумевается оценка качеств лица в сфере его деятельности (предпринимательской, профессиональной, общественной и тому подобное). Что касается достоинства, то оно опрделяется как качество, присущее только человеку как биопсихосоциальной личности, а честь связана с социальной оценкой личности. Таким образом, интернет-публикация о неучтивом поведении с клиентами не может унижать достоинство, поэтому требование о защите достоинства и деловой репутации не будет в этом случае правомерным.
- Самым сложным вопросом в таких спорах является определение надлежащего ответчика. С одной стороны, учитывая специфику работы Всемирной сети, любое лицо может анонимно распространить негативную информацию и остаться неизвестным; с другой стороны – право личности на неприкосновенность репутации в подобном случае действительно является нарушенной, поэтому должно быть установлено определенное лицо, к которому будут обращены исковые требования.
Во-первых, необходимо осуществить анализ ресурса, на котором размещены публикации. Если такой информационный ресурс зарегистрирован как СМИ, то рассмотрение дела в суде будет осуществляться в соответствии с нормами, регулирующими их деятельность. Так, ответчиком будет автор статьи и редакция соответствующего СМИ, если же редакция не является юридическим лицом или ее структурным подразделением, ответчиком следует прямо устанавливать основателя такого ресурса. Такие дела являются более легкими по сравнению с публикациями на неизвестных интернет-платформах, поскольку не нуждаются в специальных запросах в органы в поисках информации об авторе или основателе СМИ; информация о них, как правило, является публичной. Кроме того, истец в этих случаях может воспользоваться специальными способами защиты – разместить ответ в этом же СМИ или на другом ресурсе, но за счет распространителя.
Если оспариваемая публикация размещена на веб-сайте, не являющимся СМИ, требования истца должны быть обращены к автору информационного материала и владельца веб-сайта. Чаще всего автор остается скрытым под никнеймом, либо установление любых сведений о личности автора оказывается вообще невозможным. В соответствии с упомянутым ППВСУ №1, в таком случае надлежащим ответчиком является владелец веб-сайта, поскольку именно он создал технологическую возможность для распространения неправдивой информации. То есть владелец веб-сайта в любом случае будет выступать в качестве ответчика по делу, и именно на его поиски должны быть направлены максимальные усилия истца. Кроме того, в этих делах груз доказательства принадлежности ответчика полагается на истца. Данные о владельце необходимо истребовать у администратора системы регистрации и учета доменных имен украинского сегмента сети Интернет. В свою очередь, на практике мы неоднократно вынуждены были обращаться к украинскому национальному регистратору доменных имен Imena.юа с адвокатскими запросами о предоставлении сведений относительно владельцев сайтов, на которых размещалась недостоверная информация о клиентах, на что получали ответ, что информация является конфиденциальной. К сожалению, установленная ответственность за непредоставление сведений по адвокатским запросам является настолько низкой, что абсолютно не стимулирует регистратора к сотрудничеству. С другой стороны, такая задокументированная невозможность самостоятельного получения доказательств будет только способствовать истребованию судом данных в порядке обеспечения доказательств. Вообще неурегулированной остается ситуация, если хостинг-провайдер окажется иностранной компанией.
Кроме того, правильное определение ответчика прямо влияет на подсудность спора. В судебной практике имеются постановления, по которым суд отказывал в истребовании сведений о владельце веб-сайта только в силу необходимости определения надлежащего суда, – суд не уполномочен выяснять для истца место нахождения надлежащего ответчика. Поэтому следует осмотрительно подходить к аргументации заявления об обеспечении доказательств.
В качестве примера из практики можно привести также дело, по которому справка регистратора определяла принадлежность сайта владельцу на дату, которая предшествовала публикации. Суд при таких обстоятельствах сделал вывод, что истцом не доказана правильность избрания заявленного ответчика.
Сложными являются также случаи, когда один информационный ресурс распространил неправдивую информацию, а впоследствии соответствующие публикации появились и на многих других сайтах. При таких обстоятельствах крайне трудно судиться с каждым из них и вести поиски владельцев всех веб-сайтов. Как правило, осуществляется системная проработка всех веб-страниц для определения той, на которой публикация была размещена впервые. Относительно других ресурсов, существует большая вероятность, что они добровольно удалят заимствованную информацию, если им будет отправлено соответствующее требование с надлежащим обоснованием недостоверности сведений, а также если будет сообщено о намерении обратиться через суд к первоисточнику.
- Доказательство недостоверности информации
Собственную стратегию во время судопроизводства следует строить по таким направлениям:
- Поскольку технически информация может быть удалена в любой момент, крайне необходимой является фиксация факта ее размещения. В соответствии с положением ППВСУ, истец обязан доказать распространение информации. На основе анализа судебной практики можно сделать вывод, что суды в половине случаев отклоняют поданные распечатки скриншотов веб-страниц как ненадлежащее доказательство; в других случаях – исходят из того, что суд не является специалистом в оценке достоверности распечаток, потому ответчик имеет право доказать, что распечатка является ненадлежащим доказательством. Во избежание непредсказуемых решений суда рекомендуется заказать проведение экспертизы в сфере интеллектуальной собственности (компьютерно-техническое исследование).
- Собственное доказательство недостоверности информации. Необходимо проанализировать, содержит публикация оценочные или же фактические данные. Оценочные суждения (например критика, субъективное мнение ответчика) не считаются такими, которые могут быть опровергнуты. В свою очередь, фактические данные могут быть проверены на предмет их истинности, и потому могут стать предметом спора. В настоящее время действующим законодательством установлена презумпция добропорядочности – то есть любая негативная информация будет считаться недостоверной, пока лицо, которое ее распространило, не докажет противоположного. Истец, конечно, имеет право со своей стороны подавать соответствующие доказательства недостоверности распространенной информации.
- Главным заданием в этом отношении является не только надлежащая защита позиции, что информация является недостоверной, но и доказательство факта, что таким распространением недостоверной информации были действительно нарушены личные неимущественные права, созданы препятствия для дальнейшей успешной профессиональной деятельности. Так, в ППВСУ №1 определен юридический состав правонарушения, наличие всех элементов которого необходимо для удовлетворения иска. Нарушение ЛНП (личной номерной печати) также является таким необходимым элементом.
Как уже отмечалось, истец может требовать опровержения распространенной неправдивой информации, прекращения распространения такой информации (удаления публикации), а также возмещения морального (неимущественного) вреда. Опровержение – это доказательство неправильности, ошибочности распространенной информации и ее отрицание. Опровержение осуществляется независимо от вины лица (в подтверждение – владельцем веб-сайта). Истец имеет право в исковом заявлении привести и сам текст опровержения, который должен быть удовлетворен в случае принятия решения в его пользу. Обращаем внимание, что суды неоднократно подтверждали, что такой способ защиты, как публичное извинение, не может быть применен. Относительно возмещения неимущественного вреда, то, с учетом принципа bona fides, его конечный размер не должен притеснять информационный ресурс и угрожать прекращению его деятельности. Как правило, такой размер возмещения колеблется от 1,5 до 5 тыс. грн. Размер нанесенного юридическому лицу ущерба может быть установлен по результатам экспертизы.
Автор – юрист Мария Шулякивська
