Доктрина Fair use
Fair use – “справедливое использование”, “добросовестное пользование” или “добросовестное использование”.
В американском законодательстве об авторском праве закреплена норма, что сжатая выдержка из материалов авторского права может, при определенных обстоятельствах, цитироваться дословно, без необходимости получения разрешения или оплаты владельцу авторских прав, в таких целях, как критика, новостийные отчеты, обучение и исследования.
Глобализация, информатизация, возможность широкого доступа к открытым информационным ресурсам с каждым годом влечет за собой все больший интерес к вопросу о защите прав интеллектуальной собственности. Особого внимания заслуживает институт свободного использования объектов права интеллектуальной собственности, в частности – авторского права, по причине постоянного роста такого явления, как плагиат, а также других нарушений авторского права. Свободное использование, в общем, означает возможность правомерного использования объектов права интеллектуальной собственности без согласия автора.
Общие условия свободного использования
Общими условиями свободного использования является следующее:
- оно не должно наносить вред авторам и лишать их возможости получения благ от результатов собственной творческой деятельности;
- свободное использование должно предоставлять возможности обществу свободно удовлетворять свои потребности;
- свободное использование осуществляется лишь в определенных законом пределах (условия the three – step test).
Бернская конвенция об охране литературных и художественных произведений 1971 года является основой современного законодательства об авторском праве большинства стран мира, в том числе – относительно основополагающих принципов свободного использования объектов авторского права. В п. 2 ст. 9 этой Конвенции определено, что согласно законодательства стран сохраняется право разрешать воссоздание таких произведений в определенных особых случаях при условии, что такое воспроизведение не наносит вреда нормальному использованию произведения и не затрагивает любым необоснованным образом законные интересы автора. Впоследствии Соглашением о торговых аспектах прав интеллектуальной собственности (Соглашение ТРИПС) 1994 года отмеченные принципы распространены на все виды объектов права интеллектуальной собственности (ст. 13 Соглашения).
В США институт добросовестного использования объектов авторского права развивается в пределах доктрины “Fair use”. Данная Доктрина лишь частично соответствует нормам Бернской конвенции, в частности, она не определяет исчерпывающего перечня целей использования объекта, трехуровневый тест усложнен до четырех факторов, и в целом данный институт является ситуативным и индивидуальным (что отвечает характеру страны общего права), поэтому является чрезвычайно гибким, не нуждается в постоянном пересмотре или в изменениях закона, а развивается через судебные прецеденты. При условии отсутствия определенных законом ограничений в виде установления исключительных целей (цели) использования, Доктрина предоставляет большую свободу действий участникам отношений в сфере авторского права, но с другой стороны, требует от них высшего уровня правовой культуры при оценке собственных действий как добросовестных. Следовательно, регулирование свободного использования в США состоит из судебной практики, принципов международного права, а также кодифицированных в разделах 107-118 Закона “Об авторском праве” 1976 г. норм (The copyright Act of 1976).
Настоящий акт не дает нормативной дефиниции добросовестного использования, такое использование не предусматривает необходимости получения разрешения автора произведения на его использование и является безоплатным. Актом определены и условия установления законности использования произведения, а также условия нарушения авторского права в результате такого использования. Так, не является нарушением использование произведения с целью критики, обзора новостей, преподавания, обучения или с другой целью – использование не ограниченно исключительно отмеченными сферами. Проверка добросовестности свободного использования осуществляется по таким параметрам:
- Цель и характер использования (фактор перевоплощения)
Кроме цели и характера использования (фактора перевоплощения) этот параметр включает также фактор, имеет ли такое использование коммерческую цель. В 1994 году Верховный Суд по делу Campbell v. Acuff-Rose [1] отметил, что именно фактор перевоплощения является первоочередным и определяющим. Суд оценивает, было ли использование произведения направлено на создание чего-то нового, отличного от исходного, новой информации, помогло ли осознанию, пониманию чего-либо; скопировано ли произведение дословно в другую работу или трансформировано путем добавления новых формулировок. Данное решение 1994 года стало знаковым для судебной практики США, а суды при оценке добросовестности использования в качестве первоочередного используют фактор перевоплощения, тогда как ранее определяющим был коммерческий аспект и фактор потерь на рынке. Было признано, что добросовестным следует называть творческое дальнейшее использование трансформированного (преобразованного) произведения (secondary work), независимо от его коммерческого или некоммерческого характера. Чем более новыми, дополнительными и отличающимися от исходных целей руководствуется тот, кто заимствует чужое произведение, а его действия отвечают назначению авторского права (пополнять общедоступное знание), тем меньше он замещает оригинальное (или производное) произведение и меньше посягает на рыночный потенциал охраняемого произведения. Трансформированное произведение не обязательно должно быть оригинальным или творческим: глубина преобразования (transformation), объем интеллектуальных усилий, новизна трансормированного произведения особой роли не играют. Верховный Суд признал трансформационным использованием автоматическое создание поисковыми сервисами миниатюр охраняемых изображений для отображения результатов поиска, в чем отсутствует творческий вклад, но очевидна польза для общества.
По делу Campbell установлено: не любое трансформированное использование, даже направленное на увеличение общедоступного знания, признается добросовестным. Необходимо обосновать, в чем состояла необходимость заимствования именно этого оригинала. Если следующий автор создает свое произведение, развивая тему, изменяя и расширяя содержание, назначение, углубляя понимание (публикой) начального материала, или опирается на использованные в нем выразительные и художественные средства, то его действия закон с большой вероятностью отнесет к добросовестным. Можно сказать, что в этом случае интеллектуальные усилия первичного автора дополняются интеллектуальным трудом дальнейшего, новое произведение вырастает из оригинала. Так происходит при комментировании, критическом разборе или пародировании первичного произведения. Такой вклад в обогащение знания закон одобряет. Если же творческая взаимосвязь двух произведений отсутствует или является слабой, если чужой контент заимствуется только для привлечения внимания к новому объекту, придется убедительно доказать наличие уважительных причин такого поведения.
- Природа объекта авторского права
Обычно этот фактор анализируется в составе первого фактора, поскольку оценить цель следующего произведения невозможно без сопоставления ее с назначением оригинала. Самостоятельного значения второй фактор не имеет.
- Объем и значимость использованной части по сравнению с целым объектом
Этот фактор предусматривает, что добросовестным скорее будет признано использование небольшой или несущественной части произведения, чем заимствование значительной части или такой, которая включает важные части оригинала. Причина этого – в тесной взаимосвязи третьего и четвертого факторов: чем большей по объему или более важной по содержанию является скопированная часть, тем выше вероятность того, что дальнейшее, вторичное произведение будет эффективно конкурирующим заменителем оригинала и уменьшит продажу и прибыль от продажи оригинала. Однако суды не занимают категорическую позицию, что заимствование всего произведения не может быть добросовестным. Заимствование всего оригинала вполне допустимо, если в этом есть разумная необходимость и если оно осуществляется таким способом, чтобы не создавать конкуренцию для оригинала.
- Результат использования на потенциальном рынке или в стоимости объекта авторского права
Суд должен оценить, может ли копия стать конкурирующим товаром-заменителем оригинального произведения так, чтобы это повлекло существенное снижение доходов правообладателя из-за того, что потенциальные покупатели избирают копию вместо оригинала.
При этом должны быть в наличии одновременно все четыре условия, каждое из которых должно быть оценено в зависимости от конкретных обстоятельств. Кроме того, в каждом конкретном случае суд анализирует и другие факторы, например, моральный портрет ответчика – с целью определения его добросовестности, уважения к нормам права и культуры в целом, или фактор наименьшего использования, когда использование является таким незначительным по объему, что не нуждается в анализе основных четырех факторов.
Понимание Fair use в судебной практике США нашло свое последовательное и четкое выражение в последнем чрезвычайно громком и прецедентном деле The Authors Guild v. Google, Inc 2015 [2]. Если кратко, то фабула дела представлена требованиями Гильдии Авторов признать публикации отрывков книг в онлайн библиотеке Google Books нарушением авторского права. Аргументы Гильдии сводились к тому, что: копирование полного текста оцифрованных изданий и их размещение не является трансформированным (transformative) использованием; хоть Google inc. не взимает плату с пользователей за пересмотр отрывков произведения и не размещает рекламу, они преследуют коммерческую цель, увеличивая весомость своей позиции на рынке поисковых систем. Кроме того, есть потенциальная опасность хакерских атак и вследствие этого – дальнейший доступ к оцифрованным копиям произведений.
Суд признал деятельность Google добросовестной, демонстрируя полную последовательность в понимании критериев оценки факторов добросовестности. Возможность просмотра отрывков, в которых осуществляется поиск слов, привносит дополнительную ценность в основную функцию поиска. Просмотр позволяет не только установить, содержится ли в книге определенное понятие, но и понять, используется ли он там в нужном значении. В итоге исследователь может оценить, попадает ли найденная книга в сферу его интересов, и решить, нужно ли ее покупать, причем Google указывает и место продажи книги, – все это является свидетельством того, что интересам правообладателя ничто не угрожает.
Суд не согласился с истцами, что аргумент о коммерческой мотивации свидетельствует против существования первого фактора Доктрины. Как объяснял суд по делу Campbell, “чем больше преобразовывает [следующее] произведение, тем меньшее значение имеют остальные факторы, например, коммерческий характер, которые могут свидетельствовать против признания использования добросовестным”.
В контексте третьего фактора важным является то, что, во-первых, удовлетворить поисковый запрос без копирования всего текста книги невозможно; во-вторых, поиск позволяет получить информацию о книге, но не сам ее текст, причем многочисленными экспертизами установлено, что использование отрывков из Google Books позволяет понять не более 16% всего произведения.
Следующим по важности после фактора преобразования является именно четвертый. По делу Campbell Верховный Суд разъяснял, что даже цель преобразования может нанести автору вред, если она сопровождается существенным раскрытием значительной части оригинального произведения, то есть создает доступный публике конкурирующий заменитель. Как было указано выше, в проекте Google Books этого не наблюдается. Важный момент – снижение продаж, но даже если это и состоится, то это касается в основном интересов, не защищенных копирайтом, – информация из книги может понадобиться для проверки исторического факта. Отрывка здесь более чем достаточно, и нет необходимости покупать или искать саму книгу. Таким образом, отрывок удовлетворил потребность в знании определенных фактов, на которые авторское право не распространяется. Если исследователь был заинтересован в охраняемых аспектах произведения (в особенностях авторского творческого стиля), то из-за специфики работы сервиса, в соответствии с которой подбор нужных отрывков является разъединенным и неполным, этот интерес удовлетворить невозможно.
Таким образом, заложенная в доктрине “Fair use” идея относительно добросовестного использования, не ограниченного определенной законодательством целью, является уникальным подходом к определению круга и содержания правомочний автора. Не осуществляя жесткое исчерпывающее регулирование ограничений авторского права, Доктрина предусматривает общий подход, который может быть адаптирован к использованию при любых обстоятельствах, не предусмотренных законодателем. Она является чрезвычайно привлекательной в связи с гибкостью такого подхода, остается актуальной в условиях стремительного развития отношений в этой сфере, обеспечивая баланс интересов общества и владельца имущественных прав.
- \u0009Campbell v. Acuff-Rose. Режим доступа: https://www.law.cornell.edu/supct/html/92 – 1292.ZO.html
- \u0009The Authors Guild v. Google, Inc 2015. Режим доступа: https://dockets.justia.com/docket/circuit – courts/ca2/13 – 4829
